التشیع الذی نبحث عن نشأته لیس هو الدعوة للامام علی علیه السلام والانتماء له سیاسیاً، فقد وجد ذلک بعد عصر الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)مباشرة إنما التشیّع هو (الایمان بالنص).
هو الایمان بأن الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)نص على إمامة علی واهل البیت علیهم السلام عموماً و الامامة فی المجال السیاسی والمجال الفکری العلمی.
هذا هو التشیع. فالسؤال إذن یجب ان یطرح بهذه الصیاغة: متى انبثقت فکرة النص؟ ومتى ظهر الالتزام بها؟
والذین دعوا للامام علی (علیه السلام) من الصحابة، أمثال أبی ذر، وسلمان وعمار والمقداد هؤلاء هل کانوا یؤمنون بالنص، وینطلقون من هذه النظریة؟ أم انهم آمنوا بالامام علی(علیه السلام) لمؤهلاته المتمیزة النادرة، لسبقه فی الإسلام وقربه من الرسول وحجم استیعابه للرسالة. فهناک قضیة فرغ عنها الباحثون وهی: ان اتجاهاً عمیقاً وعریقاً ظهر بعد وفاة الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)ینتمی إلى الامام علی (علیه السلام) ، ویدعو لأمامته، وکان ممثلوا هذا الاتجاه من خیار الصحابة وکبارهم، وقد ناهضوا فی البدایة حکم ابی بکر، وامتنعوا عن البیعة له. غیر ان هذا السؤال هو: هل کان هذا الاتجاه یؤمن بفکرة النص، لیعتبر هو البدایة التأریخیة للتشیع؟ هناک من یذهب ـ بالطبع ـ إلى ان فکرة النص لم تکن معروفة لدى جیل الصحابة، وإنّما هی فکرة اصطنعها شیعة الامام علی (علیه السلام) فی مرحلة متأخرة وفی ظل ظروف سیاسیة وفکریة معیّنة.
فی البدایة لم تکن فکرة النص.
لم یکن سوى اشخاص دعوا للامام علی (علیه السلام) على أساس قابلیاته الشخصیة، وقربه من الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)وسبقه إلى الإسلام.واستمرت الحرکة لعشرات السنین، وهی لا تتجاوز هذا الأفق غیر ان الشیعة من أجل تحصین حرکتهم واسباغها طابع الشرعیة، اصطنعوا فکرة النص، وتذرعوا بها. بینما لم یکن لهذه الفکرة ای اساس من قبل، وفی ضوء هذا التصور یفقد التشیع شرعیته وحقانیته، لانه لا نص من الرسول ولا استخلاف، إنّما هی مزاعم صنعها رجال متأخرون. هذا الرأی یذهب إلیه باحثون من أهل السّنة.
أما الشیعة فأنهم یؤکدون باصرار علی ان الدعوة للامام علی (علیه السلام) منذ ان بدأت کانت تؤمن بالنص، وتعتمد علیه وان الصحابة الذین التزموا جانب الامام علی (علیه السلام) بعد الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)هم الروّاد الأوائل للتشیع.
ومنذ کانت الحرکة کان الایمان بالنص.
فهی فکرة لیست مستحدثة، أو مصطنعة، أو دخیلة على أصل الحرکة. وعلى ذلک یصح القول إنّ البدایة التأریخیة للتشیع بوصفه مذهباً ونظریة کانت فی عصر الرسول (صلی الله علیه آله وسلم)، وتحوّل إلى ممارسة سیاسیة فی عصر الصحابة کما اصطلح علیه أو عصر ما بعد الرسول مباشرة.والرأی الأول مسؤول عن تحدید الفترة التی ظهرت فیها فکرة النص. والباحثون من اهل السنة لا یتفقون على تحدید معیّن فبینما یرى بعضهم انّ هذه الفکرة ظهرت أیام فتنة عثمان وعلى ید عبد الله بن سبأ، یرى آخرون أنها ظهرت بعد التحکیم وبعد حرکة الخوارج، وبینما یرى قسمٌ ثالث ان التشیع بشکله الأخیر نشأ بعد مقتل الامام الحسین (علیه السلام).
وعلى ای حال فهذه آراء سنستعرضها فیما بعد ان شاء الله، ونعرف مداها من الصحة.
کما انّ هذه الآراء ستبقى بلا اساس موضوعی إذا اکتشفنا وجود فکرة النص لدى جیل الصحابة أنفسهم والتزم بها المنتصرون للامام علی (علیه السلام) منهم، فانه یصبح بلا معنى أن نبحث عن فترة متأخرة نحدّد ظهور فکرة النص فیها.
وعادة یمکن الاستدلال على هذه الحقیقة بما تحویه کتب التأریخ والحدیث من نصوص الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)فی امامة الامام علی (علیه السلام) واهل البیت عموماً. فأن ذلک شاهد على ان فکرة النص لیست مختَلَقَة، ومتأخرة الحدوث. وقد تکلفت الکتب المذهبیة هذا الجانب بالذات فاستعرضت النصوص المدوَّنة فی کتب التأریخ والحدیث لأهل السّنة أنفسهم، وحاسبتها فی سندها وفی دلالتها فکانت من ناحیة السند متواترة وقطعیة ومن ناحیة دلالتها واضحة.
غیر انا هنا نرید أن نعتمد طریقة البحث التأریخی.
فما هو الدلیل التأریخی على وجود فکرة النص لدى جیل الصحابة وخاصة من دعا منهم لعلی وانتصر له؟أنا اعتقد انّ دراسة الحرکة الشیعیة الداعیة لعلی بعد الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)هی التی تقدّم لنا هذا الدلیل، وتؤکد لنا بکل وضوح ان الحرکة کانت مؤمنة بالنص ومنطلقة من هذا الأساس.
أ ـ منطق الحرکة.
ب ـ طبیعة الحرکة.
إذا اکتشفنا وجود فکرة النص لدى جیل الصحابة أنفسهم والتزم بها المنتصرون للامام علی (علیه السلام) منهم، فانه یصبح بلا معنى أن نبحث عن فترة متأخرة نحدّد ظهور فکرة النص فیها.
وعادة یمکن الاستدلال على هذه الحقیقة بما تحویه کتب التأریخ والحدیث من نصوص الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)فی امامة علی (علیه السلام)واهل البیت عموماً. فأن ذلک شاهد على ان فکرة النص لیست مختَلَقَة، ومتأخرة الحدوث. وقد تکلفت الکتب المذهبیة هذا الجانب بالذات فاستعرضت النصوص المدوَّنة فی کتب التأریخ والحدیث لأهل السّنة أنفسهم، وحاسبتها فی سندها وفی دلالتها فکانت من ناحیة السند متواترة وقطعیة ومن ناحیة دلالتها واضحة.
أ ـ منطق الحرکة:
ما هو منطق الحرکة؟
الإمام علی (علیه السلام)بالخصوص حینما کان یرشح نفسه للحکم ماذا کان یقول؟ وأی مفهوم کان یعطی لهذا الترشیح؟ هل ذکرت هنا فکرة النص والاستخلاف؟
وهل ذکرت فکرة الاختیار الإلهی الذی یؤمن به الشیعة فی امامة علی واهل البیت علیهم السلام ؟
الحقیقة ان هناک تصحریحات عدیدة لرجال الحرکة تضمنت فکرة النص، والاختیار الإلهی، مما لا یدع ای مجال للشک فی ان الدعوة للامام علی (علیه السلام) لم تکن رأیاً شخصیاً رآه بعض الصحابة، وإنّما الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)هو الذی استخلف علیاً واهل البیت (علیهم السلام).
ذات مرّة تحاور (ابن عباس) ـ وهو الناطق باسم الشیعة یوم ذاک ـ مع الخلیفة الثانی، وتذاکروا موضوع الخلافة.
قال عمر: ان قریشاً اختارت لأنفسها فاصابت ووفقت.
فأجاب (ابن عباس): لو أن قریشاً اختارت لأنفسها حیث اختار الله عزّ وجلّ لها لکان الصواب بیدها غیر مردود ولا محسود...(1).
ولأبی ذر موقف مماثل، فقد کان یقول:
( أیتها الأمة المتحیّرة بعد نبیّها أما لو قدَّمتم من قدّم الله، وأخَّرتم من أخَّر الله، وأقررتم الولایة والوراثةَ فی اهل بیت نبیکم لأکلتم من فوق رؤوسکم ومن تحت أقدامکم ).
ما معنى الاختیار الالهی الذی أشار له ابن عباس؟
وما معنى التقدیم الالهی الذی ذکره ابوذر إذا کانت دعوتهم رأیاً شخصیاً؟
إنّ الاختیار الالهی هو الذی نطق عنه الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)حینما استخلف علیاً علیه السلام وهو الذی کان یقصده الشیعة. وکان سلمان الفارسی یقول:
( بایعنا رسول الله على النصح للمسلمین، والائتمام بعلی بن أبی طالب والموالاة له )(2).
وکان ابو سعید الخدری یقول: ( أمر الناس بخمس فعملوا بأربع وترکوا واحدة. ولما سئل عن الأربع، قال: الصلاة والزکاة والصوم والحج. فقیل: فما الواحدة التی ترکوها؟ قال: ولایة علی بن أبی طالب )(3).
وهناک محاورة فیها تصریح بفکرة النص، جرت بین عمر وابن عباس.
لقد سأله عمر یوماً عن علی،
هل بقی فی نفسه شیء من أمر الخلافة؟ قال: نعم.
قال: أیزعم انّ رسول الله نصَّ علیه؟
قال ابن عباس: قلت: وأزیدک، سألت ابی عمّا یدعی ـ من نص رسول الله علیه بالخلافة ـ فقال: صدق، فقال عمر: کان من رسول الله فی أمر ذرو، من قول لا یثبت حجة، ولا یقطع عذراً، ولقد کان یربع فی أمره وقتاً ما، ولقد أراد فی مرضه أن یصرّح باسمه فمنعته من ذلک(4).
إذن فالقضیة قضیة نص، واستخلاف، هکذا کان یطرحها الامام علی علیه السلام والعباس وسائر رجال الشیعة. وهکذا فهمت عنهم حتّى أن عمر یسأل: أیزعم ان رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)نصَّ علیه؟! وانه لیعلم بهذا الزعم!
وحتّى الذین امتنعوا عن بیعة أبی بکر من غیر قریش، والذین رفضوا اعطاء الزکاة الاّ لعلیّ، هؤلاء أیضاً کانوا ینطلقون من فکرة النص علیه بالخلافة من قبل رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم).
ففی حوار طویل جرى بین مبعوث الخلیفة وبین الحارث ـ من سادات بنی ذهل ـ فسمع عبد الله بن عجرفة وهو یرد على مبعوث الخلیفة حینما دعاه لبیعة أبی بکر من حیث قد اختاره المهاجرون والانصار.
قال عبد الله (وما المهاجرون والانصار بأنظر لهذه الأمة من نبیّها محمد (صلی الله علیه وآله وسلم)وآله)(5).
فاختیار المهاجرین والأنصار لا یقدّم على اختیار الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)وما هم أحقّ منه بالاختیار ولا أعرف، وقد اختار (صلی الله علیه وآله وسلم)علیاً للخلافة کما أن کثیراً جداً من النصوص ورد فیها التعبیر بـ (الوصی) و (ولی العهد) على ألسنة رجال الحرکة وخطبائهم وشعرائهم(6).
ومثل هذا التعبیر واضح جداً فی الدلالة على فکرة النص والاستخلاف وانطلاق الشیعة من هذا المنطلق. وفی خطبة الزهراء (علیه السلام)نجد فکرة النص موجودة أیضاً.
( تالله لو تکافأوا على زمام نبذه إلیه رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)لاعتقله وسار بهم سیراً سحماً )(7).
فهی ترى ان الخلافة زمام نبذه إلیه رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)ولیست مجرد رأی وترجیح أو عصبیة. انها قضیة استخلاف، زمام أُعطی لعلی، لیسیر بالامة وبالرسالة بعد الرسول. على ان مما یلاحظ بهذا الصدد ان علیاً لم یکن یدعو لنفسه خاصة، إنّما کان یرى الامامة فی أهل البیت، هو ومن بعده من الأئمة.
کان یقول:
( یا معشر المهاجرین لنحن أهل البیت أحق بهذا الأمر منکم، ما کان منّا القارئ... )(8).
وکان یقول:
( لا یقاس بآل محمد (صلی الله علیه وآله وسلم)من هذه الأمة أحد، ولا یسوّى بهم من جرت نعمتهم علیه أبداً، هم أساس الدین وعماد الیقین، الیهم یفیء الغالی، وبهم یلحق التالی، ولهم خصائص حق الولایة... )(9).
وهکذا کان فی رأی رجال التشیع کلهم.
بماذا نفسر ذلک؟
وإذا کان الامام علی علیه السلام یرى انّه الأفضل، والالیق بالحکم ـ دونما نص من رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)ـ وکان یرى ذلک شیعته وانصاره فما معنى الدعوة لأهل البیت عموماً وحصر الولایة فیهم؟
انّ التفسیر الوحید لذلک هو ان هذه الدعوة لم تکن رأیاً شخصیاً رآه بعض الصحابة فی الامام علی علیه السلام، إنّما النصوص النبویة هی التی ألزمتهم، ووضعت لهم نظریتهم فی الخلافة. والنصوص النبویة لا تختص بالامام علی علیه السلام ، إنّما کانت تذکر أهل البیت أیضاً.
فقد کان رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)یقول: " انّی تارک فیکم الثقلین کتاب الله وعترتی أهل بیتی، ما ان تمسکتم بهما لن تضلوا بعدی أبداً " ونتیجة هذا العَرض: انّ البیانات والتصریحات التی ادلى بها الشیعة یومذاک صریحة وواضحة فی تصوّرهم للأمامة، وأنها مسألة نص واستخلاف. ولیست فکرة النص مختلقة وطارئة على الحرکة.
ب ـ طبیعة الحرکة:
وکما أمکن الاستشهاد بمنطق الحرکة، وتصریحات رجالها على وجود فکرة النص فأن طبیعة الحرکة شاهد آخر على وجود هذه الفکرة، وعلى أن التحرک کان مستنداً إلى الایمان بالنص، والاختیار المسبق.
وبودی أن أشیر فی ا لبدایة إلى ان کثیراً من المؤرخین والباحثین حاولوا تناسی أبعاد هذه الحرکة، وتغطیتها، والحرص على إبرازها بشکل بسیط وهزیل للغایة، مما یسلب عنها کل مدالیلها الحقیقیة. حتّى زعم بعضهم:
( انّ علیاً کان جالساً فی داره وعلیه قمیص لیس معه أزار ولا رداء فجاءه من أنبأه بأن أبا بکر قد جلس للبیعة، وان الناس یبایعونه، فأسرع علی إلى المسجد وأعجله السرع عن أن یتخذ ازاره ورداءه، ومضى حتّى بایع أبابکر ثم جلس وأرسل من جاءه بثوبه فتجلّله...(10).
یقول طه حسین:
(فغضبت فاطمة وشارکها زوجها فی غضبها وتأخرت من أجل ذلک بیعة علی ـ رحمه الله ـ لأبی بکر، على أن فاطمة ـ رحمها الله ـ لم تعمّر بل توفیت بعد أبیها بستة أشهر، فأقبل علیّ فبایع کما بایع الناس ) وبهذا تصبح قضیة علی فارغة من أی مدلول، وکأنها لم تکن أخطر وأهم قضیة حدثت فی تأریخ الإسلام.
من هم رجال الحرکة الذین اصرّوا على إمامة الامام علی (علیه السلام)بعد رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)؟ کم هو عددهم؟ ما هو ثقلهم؟
المؤرخون یذکرون منهم أباذر، وعمار، وسلمان، والمقداد ، وحذیفة بن الیمان، والبراء بن عازب، وأبی بن کعب، وبنی هاشم جمیعاً. ویذکرون غیر ذلک أیضاً فیما عدا علی والزهراء (علیهما السلام) جماعة من المهاجرین وجماعة من الأنصار.
سلمان! من هو سلمان؟
اختلف المهاجرون والأنصار فیه، کل یقول سلمان منّا، لکن رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)
قال: " سلمان منّا أهل البیت " وسلمان هذا هوالذی تتحدث عنه عائشة بقولها: " کان لسلمان مجلس عند رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)ینفرد به باللیل ".
وعمّار! من هو عمار؟
هو الرجل الذی ملئ ایماناً إلى حشاشه، وتقتله الفئة الباغیة، کما شهد بذلک الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم).
وأبوذر! من هو أبوذر؟
صوت الحق المدوی، الذی لا یخاف فی الله لومة لائم.
( ما أظلت الخضراء، ولا أقلّت الغبراء على ذی لهجة أصدق من أبی ذر )(11)هکذا حدّث عنه الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم).
وحذیفة بن الیمان... صاحب سرّ رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)العارف بالمنافقین حتّى کان الخلیفة الثانی یسأله عنهم، ویسأله عمّا إذا کان یعرف فی نفسه ـ عمر ـ شیئاً من النفاق.
والمقداد...
أحد الأربعة الذین أمر الله بحبّهم، وأخبر ان الجنّة تشتاق لهم.
( انّ الله أمرنی بحب أربعة من أصحابی، وأخبرنی أنه یحبُهم... علی والمقداد وسلمان وابوذر ) ولا أحدثک عن الباقین.
لا أُحدثک عن علی بعدما شهد فیه الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)انه مع الحق والحق معه.
ولا اُحدثک عن الزهراء التی دعت لعلی وعارضت بیعة السقیفة. لا أُحدثک عنها بعدما قال فیها الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم): ( فاطمة بضعة منّی، یرضى الله لرضاها ویغضب لغضبها ).
والأعراب الذین اتهمهم المؤرخون بالردة والارتداد....
انها لم تکن ردّة فی قسم کبیر منها، إنّما کانت دعوة للامام علی بن ابی طالب علیه السلام ، ورفضاً لحکومة الخلافة!، کما کشف النقاب عن ذلک المحقّقون.
هؤلاء وغیر هؤلاء هم الذین عارضوا أبابکر ودعوا لعلی علیه السلام .
وربما یکون جانب العدد غیر مهمّ إذا لاحظنا مستوى رجال الحرکة، إخلاصهم، عمق وجودهم الرسالی، صلتهم بالرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)وإشادته بهم.
اما طبیعة الحرکة، وحجم المعارضة، ومستوى الاستعدادات، فرغم أن التأریخ کان شحیحاً فی هذا المجال وکانت صدور المؤرخین لا تتسع لهذا الجانب، فإنّا نستطیع أن نوضح البعد الحقیقی للحرکة.
فالمؤرخون یجمعون على انه تخلف عن بیعة أبی بکر جماعة من المهاجرین وجماعة من الأنصار ومنهم علی والزبیر، تحصنوا فی دار فاطمة ومعهما السلاح.
و " ان عمر جاء فناداهم وهم فی دار علی فأبوا أن یخرجوا، فدعا بالحطب وقال: والذی نفس عمر بیده لتخرجن أو لأحرقنها على من فیها. قیل له: یا أبا حفص إن فیها فاطمة! قال: وإن "(12).
وفی روایة الطبری:
" أتى عمر بن الخطاب منزل علی وفیه طلحة والزبیر ورجال من المهاجرین فخرج علیه الزبیر مصلتاً بالسیف فعثر فسقط السیف من یده فوثبوا علیه فأخذوه...(13).
وتدل الروایات التأریخیة على ان علیاً کان مستعداً للقتال لو توفّر له العدد اللازم کان یقول: " لو وجدت أربعین ذوی عزم لناهضت القوم ".
وکان یقول: ( وطفقت أرتئى بین أن أصول بید جذاء، أو أصبر على طخیة عمیاء... )(12)، وکان یطوف على بیوت الأنصار لیلا ومعه فاطمة، یسألهم النصرة، وتسألهم فاطمة الانتصار له، فکانوا یقولون: یا بنت رسول الله قد مضت بیعتنا لهذا الرجل....
والسؤال الآن هو:
بماذا نفسّر هذا الموقف من علی وشیعة علی؟
وما الذی سوَّغ لهم التأهب للقتال؟
وحینما کان علی یدعو لنفسه على أی اساس کان یعتمد لیستبیح قتال الآخرین. هل هو النص؟
أو هو الأفضلیة؟ أو هو الالتزام بقانون الوراثة فی الحکم؟
انّ فرضاً واحداً هو الذی یستطیع أن یصحّح لنا معارضة علی (علیه السلام)ویضعها فی إطارها الصحیح، وهذا الفرض هو الذی اضطرّ إلى قبوله المستشرقون ایضاً حینما قالوا:
" تدلنا أقدم الروایات على أن ادعاء علی بالخلافة لم یکن بنظر أصحابه وشیعته مجرد طموح سیاسی، بل حق إلهی له "(15).
ومن هذا الاعتقاد کان علی یتحرک، ومستعداً للمناهضة.
أما القول بأن الدعوة للامام علی علیه السلام کان رأیاً شخصیاً على أساس میّزات الامام، وصفاته الشخصیة، فأن هذا القول یضع الامام وشیعته موضع الاتهام والأدانة لأن أفضلیة الامام علی علیه السلام لا تبیح لهم على الاطلاق الدخول مع سائر المسلمین فی حرب وفرض رأیهم بالقوة والسیف.
وإذا کان هناک مجال للمعارضة والتأخر عن البیعة لأن مجیء أبی بکر إلى الحکم لم یکن عن طریق الشورى العامة. فأن ذلک لا یمکن أن یکون مبرراً شرعیاً لامتشاق السیوف، واعلان الحرب والانتصار للامام علی علیه السلام بهذا الاسلوب مادام أمر الخلافة شورى بین المسلمین، لهم أن یختاروا من شاؤا.
أما الامام علی علیه السلام وشیعتة فکانوا یتحدثون بغیر هذا المنطق.
کانوا یرون ان الحکم للامام وحده، وبلا منازع، وأی محاولة لصرف الحکم عنه تعتبر غیر شرعیّة، یجب مناهضتها، ان اختصاص الخلافة بالامام أمرٌ مفروغ عنه، بلا حاجة حتّى إلى شورى. ولا مجال للاختیار، ویجب أن یصل الامام إلى حقّه المفروض له وإن نازع المنازعون، وعلى اساس هذا الفهم کانوا لا یتحرجون من القتال لو وجدوا أملا بالنصر.
وهذا ما لا یمکن تفسیره بفرض آخر غیر ایمانهم بالنص على الامام من قبل الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم).
ومن غیر الصحیح ولا الممکن القول بأنهم دعوا لعلی بتصور أن الحکم وراثی فیجب ان لا یخرج من عشیرة الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم).
لأن هذا الفرض لا یفسّر لنا لماذا کانت الدعوة لعلی دون العباس وهو عمّ النبی، وأقرب إلیه؟ ولماذا کان العباس نفسه یدعو لابن عمه ولا یدعو لنفسه؟
على ان هذا التصور لطبیعة الحکم فی الإسلام واعتباره وراثیاً لا یملک أی مستند شرعی، فکیف یصح افتراض ان علیاً وسائر رجال الحرکة التزموا به وهم الذین استوعبوا الإسلام، وتجردوا عن نزعات وتقالید الجاهلیة.
ولو کان رجال الحرکة ممن یعیش رواسب الماضی، وطریقة التفکیر القبلی، وتکمن فی أعماقهم نزعات الجاهلیة، لأمکن قبول هذا الفرض، أمّا وهم الطلیعة الواعیة من أصحاب الرسول، والخیرة التی هضمت الإسلام. وجسَّدت قیمه ومفاهیمه، وانقلبت على العقلیة القبلیة البدائیة الجاهلیة، وعرفت لهذه الرسالة ربانیتها وتفوقها على سطحیة الانسان فی تفکیره فان من غیر الممکن أن نقبل فی حقّهم هذا الافتراض. على أنه فرض لا یدعمه أی دلیل.
إنّما التفسیر الوحید الذی یمکن أن نفهم طبیعة الحرکة على ضوءه هو الایمان بالنص المسبق والاختیار الالهی لحکومة الامام.
خلاصة الرأی:
ونخلص من البحث المتقدم. وفی ضوء دراسة منطق الحرکة، وطبیعة الحرکة بالنتیجة التالیة:انّ التشیع على مستوى النظریة کان الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)هو واضع حجره الاساس، ویعتبر عصر الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)هو عصر تأسیس النظریة الشیعیة. أمّا التشیع بوصفه اتجاهاً وحرکة فیصح القول انه ولد عقب وفاة الرسول مباشرة حیث ظهر اتجاهان، الاتجاه الموالی لأهل البیت والمؤمن بقیمومتهم على الرسالة، وإمامتهم فی الأمة، والاتجاه الثانی لا یعترف بهذه الامامة والقیمومة وکانت بدایات کلتا الاتجاهین موجودة فی زمن الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم).
وإذا انتهینا إلى هذا الرأی فی نشأة التشیع فأننا سنواجه عدة أسئلة:
لماذا لم یحتج المام علی علیه السلام بالنصوص:
أولا: ما هو تفسیر انحراف معظم الصحابة عن التشیع؟
ثانیاً: لماذا لم ینهض الامام علی علیه السلام ولم یقاتل إذا کانت الخلافة حقه الشرعی؟
ثالثاً: لماذا لم یحتج الامام علی علیه السلام ولا شیعة علی بالنصوص النبویة التی تفید إمامته؟
أما هنا فنجیب على الاسئلة من الاخیر، واضعین الاجابة فی النقاط التالیة:
أولا: ان کتب التأریخ والحدیث الشیعیة تذکر احتجاج الامام بالنصوص، کما وتروی احتجاج عدة من شیعته بها فی الجامع النبوی.
ورغم ان ورود هذه الروایات فی الکتب الشیعیة لا یدعو إلى الثقة المطلقة بها من وجهة نظر الخصوم، ولا یکفی فی الاعتماد علیها، الاّ أنه یدعو ـ لا أقل ـ إلى احتمال أن تکون المحاججات بالنصوص موجودة تأریخیاً ثم أهملت عن عمد فی کتب التأریخ التی دوّنتها أقلام غیر شیعیّة کما نعتقده.
ثانیاً: وفی الوقت الذی لم تذکر کتب التأریخ السنیّة الاحتجاج بالنص، نجدها لم تتعرض لذکر أی مناقشة ومکالمة جرت بین الامام والخلافة الحاکمة.
وهذا أمر یدعو إلى الشک فی أمانة هذه الکتب فی هذا المجال، لأن من غیر المحتمل ولا المعقول أن یمتنع الامام وشیعته عن البیعة، ویتحصنون بدار فاطمة، وتهددهم القوى الحاکمة بأحراق الدار، ثم یخرجون منها قهراً، ویؤتى بالامام علیعلیه السلام إلى الجامع، ویرغم علی على البیعة، ثم لا یبایع إلى ستة أشهر، رغم الضغط والاصرار والارهاب، وفی کل ذلک یبقى علی صامتاً لا یتکلم بشیء ولا یدلّل على وجهة نظره، ولا یدعم رأیه بحجة، بینما تدعوه کل الأمور لأن یتکلم وأن یناقش وأن یؤید رأیه، ویدعم قوله.
ان أحداً لا یستطیع التصدیق بأن علیاً ظلَّ صامتاً ستة أشهر، إذن فیمَ المعارضة والامتناع عن البیعة؟ ولماذا؟ وکیف یطلب من الناس تأییده وتصدیقه وهو لا یدفع الحجة بالحجة، ولا یقمع البرهان بالبرهان؟ وحینما أُوتی به إلى الجامع، وأُرغم على البیعة، ماذا قیل له؟ وماذا قال؟
انّ کتب التأریخ السنیّة هنا أیضاً ساکتة!
مع أن من البدیهی بحسب منطق الأحوال والمناسبات ان کلاماً طویلا وحاداً جرى بین الامام وقوى الحکم، لکن کتب التأریخ أهملت ذلک.
لقد کان من الممکن والمعقول الثقة بکتب التأریخ السنیّة والاعتقاد بموضوعیتها لو أنها لم تذکر فقط الاحتجاج بالنصوص، فقد نقول انه لا وجود لهذا الاحتجاج، أما وهی تهمل ذکر أی مکالمة ومناقشة جرت بین الامام وقوى الحکم مع أن ذلک أمرٌ غیر محتمل فی نفسه فانه لا یبقى حینئذ مجال للثقة باستیعاب هذه الکتب للحقائق التاریخیة وموضوعیتها فی النقل.
ثالثاً: على ان هناک حقیقة ثابتة باعتراف علماء ومؤرخی أهل السنّة أنفسهم وهی حقیقة اجتناب کتب التاریخ السنّی عن ذکر ما جرى بین الصحابة من المشاحنات والمنازعات ومحاولة مسحه من صفحة التأریخ، حتّى قال (ابن حجر):
( صرّح أئمتنا وغیرهم فی الأصول بأنه یجب الامساک عمّا شجر بین الصحابة رضی الله عنهم... )(16).
کما قال الامام الغزالی:
" ویحرم على الواعظ وغیره روایة مقتل الحسین وحکایاته وما جرى بین الصحابة من التشاجر والتخاصم، فأنه یهیج على بغض الصحابة والطعن فیهم... "(17).
وعلى هذا الأساس جرت طریقتهم فی کتابة التأریخ.
فنجد الطبری مثلا حین یتعرض لذکر حوادث سنة 30 للهجرة یقول:
( وفی هذه السنة أعنی سنة 30 کان ما ذکر من أمر أبی ذر ومعاویة وإشخاص معاویة ایّاه منها إلیها، أمور کثیرة کرهت ذکرها ).
ویقول: (رووا فی سبب ذلک أشیاء کثیرة وأموراً شنیعة، کرهت ذکرها... )(18).
وقد جرى على طریقته سائر المؤرخین حتّى صرّح ابن الأثیر فی کتابه (الکامل فی التاریخ) بأنه لا یزید على ما ذکره الطبری فیما متعلق بأحوال الصحابة.
قال: " فلمّا فرغت منه ـ تاریخ الطبری ـ أخذت غیره من التواریخ المشهورة فطالعته وأظفته إلى ما نقلته من تاریخ الطبری ما لیس فیه ووضعت کل شیء منها موضعه الاّ ما یتعلق بما جرى بین أصحاب رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)فانّی لم أضف إلى ما نقله أبو جعفر شیئاً الاّ ما فیه زیادة بیان أواسم انسان أو ما لا یطعن على أحد منهم فی نقله ".
وفی هذا المعنى أیضاً قال ابن خلدون فی مقدمته:
هذا آخر الکلام فی الخلافة الإسلامیة وما کان فیها من الردّة والفتوحات والحروب ثم الاتفاق والجماعة أو ردتها ملخصةً عیونها ومجامعها من کتب محمد بن جریر الطبری وهو تاریخه الکبیر فانه أوثق ما رأیناه فی ذلک، وأبعد عن المطاعن والشبه فی کبار الأمة من خیارهم وعدولهم من الصحابة والتابعین ".
وتمشیاً مع هذه الطریقة حمل الکثیر على ابن قتیبة، وطعنوا فیه أشدَّ الطعن لأنه ذکر قلیلا مما جرى بین الصحابة.
فقد قال فیه ابن العربی فی العواصم:
" ومن أشد شیء على الناس جاهل عاقل أو مبتدع محتال، فأما الجاهل فهو إبن قتیبة فلم یبق ولم یذر للصحابة رسماً فی کتاب الامامة والسیاسة إن صح عنه جمیع ما فیه ".
کما قال فیه ابن حجر فی الصواعق: " کان ینبغی له ان لا یذکر تلک الظواهر، فإن أبى الاّ ذکرها فلیبیّن جریانها على قواعد أهل السنّة حتّى لا یتمسک مبتدع أو جاهل بها ".
إذن فهناک ظاهرة تعم معظم کتب التأریخ والحدیث لأهل السنّة وهی عدم التصدّی بالذکر لکل ما من شأنه الکشف عن مخالفات الصحابة واعتراضاتهم ومنازعاتهم، والاهمال عن عمد لکل ما یصطدم مع المعتقد السنّی فی الامامة والصحابة.
وجریاً على هذه الطریقة لا یکون من المستبعد ـ من وجهة النظر الموضوعیة فی دراسة التاریخ ـ أن الامام علی (علیه السلام)وشیعته قد جهروا بالنص، وحاججوا به وابرزوه فی الصراع الدائر حول الامامة الاّ ان أقلام المؤرخین ـ أو بالاحرى کثیر من المؤرخین ـ هی التی أعرضت عنه عمداً. وعلى هذا الأساس أیضاً لا یکون عدم تعرض المؤرخین لاحتجاج الامام وشیعته بالنصوص داعیاً للشک فی وجودها واحتجاج الامام بها، بعدما أوردتها کتب الشیعة ودلَّت علیها قرائن الأحداث السیاسیة.
رابعاً: وزیادة على الملاحظات السابقة، فان احتجاج الامام (علیه السلام)بالنص قد سجّل فی عدد من کتب التاریخ والحدیث لأهل السنّة، ولیس من الصحیح القول بأن کتب التأریخ والحدیث السنّی فارغة تماماً من ذلک أیضاً(19).
آراء أُخرى فی نشأة التشیع:
وهناک عدد من الباحثین ینکر أن یکون التشیع قد نشأ على عهد الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)، وظهر عملیاً وبشکل حرکی بعد وفاته.وهؤلاء بالطبع مسؤولون عن أمرین:
أولا: الاجابة على البراهین التأریخیة الدالة على وجود فکرة التشیع فی عصر الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)، وتبنّی مجموعة من الصحابة لها فیما بعد وفاته، کما أسلفنا الحدیث عنه مفصلا.
فکیف یفسرون التفاف جملة من الصحابة بالامام، واستعدادهم للفداء والتضحیة واحداث أخطر معرکة فی الإسلام؟
وکیف یفسّرون الایمان بالنص الذی عبّرت عنه جملة کثیرة من کلماتهم إن لم یکن هذا هوالتشیع؟ انه ما لم تناقش تلک القرائن والبراهین التاریخیة، یکون بلا مبرر وبعیداً عن الصواب تماماً إفتراض بدایة اُخرى للتشیع، ومحاولة إقامة القرائن علیها.
والذی بدا لی من خلال تتبع کتابات هؤلاء الباحثین، أنهم إنصرفوا لاکتشاف بدایة تاریخیة متأخرة کان المفروض علیهم قبل ذلک نقد الأدلة التی یستند إلیها رأی الشیعة، ثم البحث فی اکتشاف بدایة أخرى.
ثانیاً: ویکون من مسؤولیة هؤلاء الباحثین ثانیاً اکتشاف البدایة التاریخیة للتشیع، بعد رفض أن یکون التشیع قد وجد نظریاً على عهد الرسول وعملیاً بعده مباشرة.
وفی هذا الصدد وجدت عدة آراء لتحدید البدایة التاریخیة، نستعرض هنا أهمها.
الرأی الأول: أیام خلافة عثمان بن عفان:
فی ضوء هذا الرأی تعتبر الاضطرابات أیام عثمان هی الأرض التی غرست فیها بذرة التشیع، على ید عبد الله بن سبأ.
فالتشیع بمعنى الایمان بالنص على الامام علی علیه السلام ، واستخلافه بوصیة من الرسول لم یظهر فی عهد أبی بکر، ولا فی عهد عمر إنّما کانت الدعوة إلیه من قبل أصحابه تعبیراً عن رأی سیاسی شخصی قائم على أساس الایمان بأفضلیته، وکانت فترة حکم عثمان، وحدوث الاضطرابات، هی الفترة التی ظهرت فیها فکرة النص والوصایة لعلی، على ید رجل اسمه عبد الله بن سبأ.
أمّا من هو عبد الله بن سبأ؟ الذی یفترض فی هذا الرأی أنه واضع التشیع ومؤسسه.
اصحاب هذا الرأی یذکرون انه شخص یهودی، أظهر الإسلام أیام عثمان، واندسَّ بین المسلمین متنقلا هنا وهناک، فی الشام ومصر والکوفة والبصرة، زاعماً أن علیاً وصی محمد (صلی الله علیه وآله وسلم)وان لکل نبی وصی، وتذکر بعض المصادر ان هذا الرجل کان عصب الحرکة ضد عثمان، والعمود الفقری لها فقد أظهر الطعن فیه، وأثار الناس علیه، وأغرى بذلک جملة من الصحابة فیهم أبی ذر الغفاری (رض).
ومما یذکر هؤلاء عن هذه الشخصیة أنها هی التی أوقعت بین علی وطلحة والزبیر، فقد کان عبد الله بن سبأ وجماعته یرقبون الأحداث.
وحین رأوا ان الفریقین إقتربا من الصلح أسرعوا لاعلان الحرب واستغفال الامام من جهة وطلحة والزبیر من جهة اخرى عن حقیقة الأمر، ولولا ذاک لعاد الفریقان غیر مختصمین.
وإلى هنا تقریباً تنتهی روایة المؤرخین عن هذه الشخصیة....
أمّا الکتّاب المحدَثون والمستشرقون أیضاً فقد عبروا عن شکهم البالغ فی هذه الشخصیة، وما إذا کان حقیقة، أم اسطورة تاریخیة مکذوبة، وقد اقتربوا نحو اتهام المؤرخین فی اختلاق هذه الشخصیة ونسج خیوطها.
ولئن کانت لهذه الشخصیة حقیقة ووجود، فهی دون ما یصوّره هؤلاء المؤرخین، وأقل من أن یکون لها هذا الدور التاریخی الخطر والتلاعب بعقول المسلمین وفیهم کبار الصحابة ومعظمهم.
فقد اعتبر الدکتور طه حسین هذه القضیة متکلّفة ومنحولة، أراد خصوم الشیعة بها أن یدخلوا فی أصول هذا المذهب عنصراً یهودیاً، إمعاناً فی الکید لهم والنیل منهم.
کما ان الأستاذ الصالح إعتبر التفکیر فی هذه القضیة ـ قضیة عبد الله بن سبأ ـ ساذجاً وسخیفاً(20).
وهکذا فان المؤرخین هم المسؤولون عن اختلاق هذه الشخصیة، أو التصعید من دورها وأثرها على التاریخ الإسلامی کلا.
هناک عدة ملاحظات هی التی دعت الباحثین المحدثین إلى الشک فی هذه الشخصیة:
أولا: لوحظ ان روایة المؤرخین مضطربة فی شرح عقیدة هذا الرجل ومقالته. فبعضها تنسب إلیه تألیه علی، بینما فی الوقت ذاته تنسب إلیه القلوب بان علیاً وصی الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)کما انها مضطربة فی نسج أدوار هذه الشخصیة، فبینما هو رأس الفتنة فی مقتل عثمان، وفی حرب الجمل، إذا به ینعدم تماماً فی حرب صفین ویهمل المؤرخون ذکره..
وبینما یذکر المؤرخون ان علیاً احرق السبئیین الذین ألّهوه إذا به یعفی ابن سبأ من هذه العقوبة ویطلق سراحه... وبینما یذکرون انّ هذا الشخص هو رأس الدعوة لعلی، إذا بمعاویة ـ فی روایتهم ـ یفکّه من العقال، ویعفیه من أی عقوبة..
کما لوحظ ان المصادر التاریخیة المهمّة لم تذکر هذه الشخصیة فی الخلاف على عثمان " فلم یذکره ابن سعد حین قصّ ما کان فی خلافة عثمان وانتقاض الناس ولم یذکره البلاذری فی أنساب الأشراف " وإنّما ذکره الطبری ونقل عنه الآخرون.
ثانیاً: ولوحظ ان روایة المؤرخین تنسب لهذه الشخصیة ادواراً لا یمکن التصدیق بها. فهی لا تتناسب ولا تنسجم مع الوضع الشخصی لهذا الرجل ومع الوضع العام لمجموع المسلمین والصحابة فاذا کان هذا الرجل جدید العهد بالاسلام فکیف استطاع ان یتغلغل فی أوساط المسلمین أو یشیع فیهم الفتنة؟
وکیف استطاع أن یخدع ویؤثر على کبار الصحابة أمثال أبی ذر الغفاری وکیف استطاع أن یورّط المسلمین فی حرب ضاریة هی حرب الجمل. ویستغفل حتّى علی بن أبی طالب؟
وفی هذا یقول طه حسین:
" ومن أغرب ما یروى من أمر عبد الله بن سبأ هذا، أنه هو الذی لقّن أباذر نقد معاویة فیما کان یقول من أن المال هو مال الله....
وما أعرف اسرافاً یشبه هذا الاسراف فما کان أبوذر فی حاجة إلى طارئ محدَث فی الإسلام لیعلّمه ان للفقراء على الأغنیاء حقوقاً ".
ثالثاً: ومما یلاحظ أیضاً ان روایة المؤرخین فی قصة عبد الله بن سبأ فی سلسلة رواتها إلى (سیف بن عمرو) وهو شخص شهد علیه علماء الرجال بالکذب والافتراء. فهو "ضعیف الحدیث" و "متروک الحدیث" و "لیس بشیء" وبعض أحادیثه مشهودة، وعامتها منکرة لم یتابع علیها. و " کان یضع الحدیث " و " متروک أتهم بالزندقة "...(21).
وعلى ذلک لا یبقى أی مجال للوثوق بروایته.
ومن مجموع هذه الملاحظات أیضاً لا یصح الاعتماد على روایة المؤرخین فی قصة ابن سبأ، وبذلک ینتفی الأساس الذی یستند إلیه هذا الرأی فی نشأة التشیع.
أما عن سبب اختلاق المؤرخین لهذه الأسطورة فقد حاول بعض الکتاب الاعتذار لهم بالقول: " ان ما حدث من الفتن بین الصحابة تصدم وجدان المسلم، فکان لابد أن تلقى مسؤولیة هذه الأحداث الجسام على کاهل أحد، ولم یکن من المعقول أن یتحمل وزر ذلک کله صحابة أجلاء أبلوا مع رسول الله (صلی الله علیه وآله وسلم)بلاء حسناً، فکان لابد أن یقع عبء ذلک کله على ابن سبأ... "(22).
ومهما یکن القول فی صحة هذا الاعتذار، فأنه فی الحقیقة لا یخدم قضیة الصحابة اکثر مما یسیء لهم، فأنه یجعل منهم ألعوبة رخیصة بید متطفل على الإسلام، یصرّف أمورهم کیف یشاء!
الرأی الثانی:
ویرى فریق آخر من الکتاب ان التشیع ظهر کرد فعل لحرکة الخوارج بما عبّرت عنه من مفاهیم وتصورات. فرغم انها حرکة سیاسیة فی الحقیقة الاّ انها اتخذت بعض الشعارات والاُطُر الفکریة العقیدیة مما اضطر شیعة علی والموالین له إلى اصطناع أفکار وتصورات مقابلة تدعم ولائهم لعلی. أما قبل هذا التاریخ فلم یکن للتشیع معنى یزید على الولاء والنصرة لعلی.
" وهکذا أنکر الخوارج الامامة فأوجبها الشیعة، واستبعد الخوارج تحکیم الرجال فأقرّ الشیعة ولایة الامام. کفَّر الخوارج علیاً فقدَّسه الشیعة... ".
وواضح ان هذا الرأی لا یعتمد على سند تاریخی، بمقدار ما یستشهد بالتقابل بین تصورات الشیعة والخوارج، ورغم انا نعترف بهذا التقابل الاّ ان ذلک لا یکون شاهداً على تأخر میلاد التشیّع عن حرکة الخوارج، ولماذا لا یکون العکس هو الصحیح فی ضوء مقیاس التقابل؟ الحقیقة ان التشیع فی جوهره، ومحتواه العام،الذی هو الایمان بالنص على الامام، وُجد قبل هذا التاریخ وکان الرسول (صلی الله علیه وآله وسلم)هوواضع بذرته کما أسلفنا القول فیه مفصلا.
نعم لم یتم وضع التشیع فی قوالب فکریّة، وصیاغات عقلیة محدّدة الاّ فی القرن الثانی الهجری حیث ظهرت حرکة المتکلمین العقلیة، وحاولت إعادة بناء المعتقد الدینی من جدید على أسس وبراهین نظریة عقلیة وکان للتشیع بالطبع نصیب فی هذه المحاولة الاّ أن ذلک لیس معبّراً أبداً عن البدایة التاریخیة للمذهب، ما دامت أصول الجوهریة موجودة قبل هذا التاریخ.
المصادر :
1- عبد الله بن سبأ: 76
2- خطط الشام.
3- بحار الانوار: ج 43
4- المراجعات: المراجعة 106.
5- بن سبأ، 2: 294، عن معجم البلدان مادة حضرموت.
6- جمع العلامة شرف الدین فی کتاب (المراجعات) عدداً کبیراً من تلک النصوص.
7- بحار الانوار: ج 43.
8- ابن سبأ، 1: 71.
9- الخطبة 2، ج 1 من النهج 250.
10- طه حسین فی کتاب الشیخان: 38.
11- مرآة الاسلام، طه حسین: 114.
12- الامامة والسیاسة، 1: 12.
13- الطبری، 2: 443، 444، 446.
14- نهج البلاغة، الخطبة الشقشقیة.
15- عقیدة الشیعة: 85 دونالدسن.
16- هذا النص والنصوص الآتیة بعده نقلها العلامة الامینی عن مصادرها فی کتابه الغدیر.
17- احیاء علوم الدین، الغزالی.
18- انظر تاریخ الطبری، حوادث سنة 30 للهجرة.
19- راجع فی ذلک مجموعة المصادر السنّیة التی نقل عنها السید شرف الدین فی مراجعاته.
20- الیمین والیسار فی الإسلام: عباس الصالح.
21- اُنظر "عبد الله بن سبأ" للعلامة السید مرتضى العسکری.
22- نظریة الامامة: احمد محمود صبحی.
/ج
